Isus Krist nije postojao

Je li postojao čudesni Isus Krist Nazarećanin - Bogočovjek - koji je uzbunio cijelu regiju? Je li kršćanstvo/islam monumentalna samoobmana nepostojećim likom Isusa/Issa koja traje skoro 19/14 stoljeća?
Jedini izvor ideje o povijesnosti lika Isusa Krista je jedan jedini grčki spis, nepoznatog autora, nepoznatih prepravljača/dodavača, barem generaciju kasnijeg nejasnog datuma pisanja, nepoznatog mjesta gdje je nastalo, prepun "čudesa", bez referenci na izvore podataka, koji su kasnije crkvenjaci nazvali "po Marku" a od kojega su svi drugi prepisivali i lažljivo dodavali ili oduzimali.

Prije grčkoga spisa "po Marku" stoljećima je kolala vjerska ideja o nebeskom Ješui Pomazaniku (= Spasitelj Mesija = Isus Krist), o kojemu su postojale priče u prastarim židovskim spisima s čarobnim mitovima (Mesija Ješua koji osvaja Obećanu zemlju itd.).


Za stručne povjesničare uopće nije sporno da Isus Krist kakav je opisan u evanđeljima nikad nije postojao, nego da se radi o vjerskom mitu. U udžbenicima iz povijesti sigurno nema govora o nekom natprirodnom biću kao da je stvarno postojalo i činilo čudesa ili o nekakvom natprirodnom događaju kao da se zbilja odigrao. Svi ne-fundamentalistički povjesničari, slažu se da takav Isus Krist nije postojao, nego se radi o vjerskoj bajci. To je univerzalni koncenzus povjesničara.

****

Kršćanski apologeti (i većina sekularnih povjesničara po inerciji) pokušavaju progurati Isusa pseudo-povijesti, nekog nebitnog lika koji je "možda mogao postojati u to doba, po nekim elementima iz priče". Znaju da je praktički nemoguće dokazati da nekakav tako nebitan lik imenom Isus NIJE postojao. Stoga se povjesničari mahom izjašnjavaju da ne vjeruju u tvrdnje o NE-postojanju takvoga Isusa. Tu uskaču religijaši, štovatelji lika i djela svog čarobnog Isus_Boga iz evanđelja, pa trube kako golema većina povjesničara, čak i ateista, tvrdi da je Isus sigurno postojao.
No tu se radi o spašavanju svoje vjere u smislu da je i Snjeguljica mogla postojati kao nekakva "stvarna sitna princeza nekada i negdje daleko iza 7 gora i 7 mora", u neko neodređeno vrijeme, bez patuljaka, zle vještice i čarolija. Tko bi mogao dokazati da nije? Stoga apologeti lukavo muljaju oko razlike između:

- tvrdnje o nepostojanju izdaleka sličnog marginalnog lika i
- tvrdnje da je postojao čudesni Isus kako je opisan u evanđeljima.

Omiljeni trik teologa je da božanstvenost Isusa ionako nije u domeni znanosti, nego vjere, ali sve ostalo da povijest potvrđuje 100 %. Time pripajaju sebi u korist izjave povjesničara da izdaleka sličan lik Isusu teško da baš nije mogao postojati. "Izdaleka sličan", zapravo znači da nema ništa od čudesa i slave i graje oko Isusa, koja čine okosnicu te priče. No što je sa gromoglasnim ostalim događanjima, koje kroničari nisu nigdje zabilježili?

Upinjući se iznijeti jednostrane dokaze u prilog tvrdnji da je nekakav njihov Isus pikzibner postojao, oni zapravo podvaljuju svoje kukavičje jaje da je postojao i njihov čudesni novozavjetni veličanstveni Isus Krist Nazarećanin, kako bi očuvali svoje ideološke redove od rasipanja.

Biblijski lik Isus Nazarećanin je možda mogao biti neki sasvim sporedni propovjednik kojega su kršćanski poklonici, u svojim pričama, kasnije iskovali u zvijezde i od njega načinili božanstvo, ali je pitanje zašto bi to učinili ako je bio tako beznačajan. Možda da svojim pričama i bajkama posude uvjerljivost nekog sporednog lika od krvi i mesa koji je stvarno postojao?
Ili je Isus iz evanđelja alegorijski lik židovske sekte "Braće Gospodnje" u Jeruzalemu, prema očekivanom Mesiji iz židovskog Starog zavjeta, oko kojega je netko nazvan kasnije "Marko" vješto konstruirao priču retrogradno (70 god ranije) smještenu u povijesti, a kojega preuzimaju ostali pisci i uljepšavaju i nadopunjuju prema svojim "podacima" iz Starog zavjeta, od pavlinista i iz svoje mašte, prodajući svoju dnevnu teologiju? Je li ta priča način da se nastavi židovska vjera bez Hrama koji je razrušen 70. godine, gdje Jošuina žrtva zamjenjuje redovito ritualno žrtvovanje životinja na oltaru Bogu za okajanje grijeha? Koliko je istine ili laži u crkvenjačkim zaklinjanjima da "uopće nema nikakva smisla dovoditi u pitanje samo Isusovo postojanje", njihova veličanstvenog Bogo_Junaka koji je hodio zemljom i vodom i da se "svi povjesničari slažu da je Isusovo postojanje neupitno"?

Tu oni namjerno uvode zabunu oko dva Isusa: jednoga iz evanđelja, kojega povjesničari redom negiraju kao vjerski mit, i drugoga, koji možda teško da ne bi mogao postojati kao netko površno sličan tom liku po nekim elementima priče.

No slagali su se povjesničari i oko čvrste povijesnosti Abrahama, Mojsija, Noe, Jošue, Josipa, pa se danas slažu da su to isključivo mitološki likovi. No to nije prošlo bez grčevite i podmukle borbe da se takve istraživače brutalno izopći, otpusti s posla i ismije. Sad je to opći koncenzus i nitko se pretjerano ne uzrujava oko toga. Ali s Isusom stvar još uvijek nije riješena. Vodi se rovovska bitka.

No comments:

Post a Comment